Джо Байден призывает к изменениям в Верховном суде и осуждает судебное решение об иммунитете Трампа. В своей речи в Остине престарелый президент США назвал принцип иммунитета “опасным” и предложил кодекс поведения и ограничения срока полномочий.
Джо Байден, выступая в понедельник с призывом к радикальным реформам Верховного суда США, заявил, что недавнее решение о предоставлении президенту определенного иммунитета от уголовного преследования делает его королем перед законом, пишет The Guardian.
Выступая в Остине на праздновании 60-й годовщины принятия Закона о гражданских правах, Байден заявил, что закон больше не ограничивает права президента и что это “в корне ошибочный принцип, опасный принцип”.
Решение по делу Трамп против Соединенных Штатов, которое предоставляет широкий иммунитет от последующего судебного преследования президенту, осуществляющему свои полномочия в официальном качестве, является одним из нескольких недавних судебных решений – от отмены Закона об избирательных правах до отмены дела Роу против Уэйда в качестве прецедента в отношении прав на аборты, – которое резко контрастирует, по словам Байдена, с принятым 50 лет назад законодательством о гражданских правах.
“Крайние мнения, которые вынес Верховный суд, подорвали давно устоявшиеся принципы защиты гражданских прав”, – сказал Байден, назвав “Проект 2025” надвигающейся угрозой.
“Они планируют еще одно наступление на гражданские права в Америке, – сказал он. – Например, “Проект 2025” призывает к агрессивной атаке на разнообразие, равенство и инклюзивность во всех аспектах американской жизни. Это экстремистское движение MAGA («Сделаем Америку снова великой») даже предлагает покончить с гражданством по праву рождения. Вот как далеко они зашли”.
Байден сказал, что он предлагает новую конституционную поправку, которая прямо применяет уголовный кодекс к президентам. Поведение Дональда Трампа требует законодательных изменений, сказал он.
“Ни один другой бывший президент не просил о таком иммунитете, и никому не следовало его предоставлять”, – сказал Байден. “Президент должен быть подотчетен закону… Мы – нация законов, а не королей и диктаторов”.
Для принятия конституционной поправки требуется согласие двух третей членов Палаты представителей и Сената США, а затем правительства трех четвертей штатов.
Байден также заявил, что скандалы, связанные с судьями Верховного суда, заставили общественное мнение усомниться в справедливости и независимости суда и препятствовали его миссии.
Он сказал: “Действующий кодекс поведения Верховного суда является слабым и еще более пугающе добровольным”.
Байден призвал к обязательному кодексу поведения для Верховного суда и ограничению сроков полномочий судей, отметив, что Соединенные Штаты являются единственной западной демократией, которая назначает судей в верховный суд пожизненно.
Предложение об ограничении срока полномочий предусматривает поэтапный 18-летний срок для судей, начиная со следующего судьи, который покинет суд.
Идея ограничения срока полномочий и обязательного кодекса этики для суда не нова, но, возможно, стала более актуальной. Предложение Байдена очень напоминает законопроект, впервые предложенный представителем Джорджии Хэнком Джонсоном, высокопоставленным демократом в юридическом комитете Палаты представителей и вероятным лидером законодательного движения по этому вопросу, если он вернет себе пост председателя комитета в Демократической палате.
Согласно Закону Джонсона о сроках полномочий, срок полномочий действующих судей Верховного суда будет ограничен, и каждый президент будет назначаться на первый и третий год своего правления.
“На данный момент трое судей уже проработали более 18 лет”, – сказал Джонсон. – Итак, эти судьи будут заменены в течение шести лет”.
Джонсон охарактеризовал законодательство об ограничении сроков полномочий как “важное фундаментальное структурное изменение, которое не позволит суду стать таким, каким он является сейчас; судом, который из-за срока полномочий стал безответственным, высокомерным и разрушительным для нашей демократии”.
Джонсон также предложил Закон об этике, отводе и прозрачности Верховного суда, который обязывает судей Верховного суда соблюдать этические нормы.
Но что, если суд решит, что этот закон сам по себе является неконституционным?
“Ничто не помешает им признать это неконституционным”, – сказал Джонсон. “Но если мы дойдем до этого момента, мы можем распрощаться с верховенством закона в этой стране”.
Хэнк Джонсон сравнил эту перспективу с реакцией президента Эндрю Джонсона, который почти два столетия назад отклонил решение верховного суда о переселении коренных американцев в Джорджию, а федеральное правительство фактически проигнорировало решение суда. По его словам, решение о том, что “то, что явно является конституционным, было бы неконституционным, на самом деле означало бы конец нашей демократии, потому что больше не было бы уважения к верховенству закона”.