Пользователи соцсетей негативно отреагировали на новость о том, что телеведущему Савику Шустеру аннулировали разрешение на работу в Украине. В частности, блогеры и журналисты настаивают на том, что запрет был исключительно политическим решением, и отмечают, что даже во время правления беглого экс-президента Украины Виктора Януковича не было подобной практики. “Апостроф” собрал самые интересные, по нашему мнению, комментарии.
Нардеп Сергей Лещенко раскрыл подробности такого решения центра занятости: “Савику Шустеру все-таки аннулировали разрешение на работу в Украине. Все сложнее, чем ожидалось: сперва ему дали разрешение на работу, а потом… передумали. Два события с разницей в две недели. Озарение к сотрудникам центра занятости пришло после телефонного звонка. Отказ в разрешении на работу автоматически отразится в продлении вида на жительство. Это называется телефонное право as it is, недопустимое независимо от того, к кому оно применяется”.
“И правильно сделали”, – отмечает в комментариях блогер Александр Барабошко (Крус).
Увидел в запрете Шустеру работать в Украине руку президента Петра Порошенко журналист Юрий Бутусов: “Его можно смотреть или не смотреть, это всего лишь один из телеканалов (3s.tv), с невысоким рейтингом, который распространяется только в кабельных сетях и по спутнику. Он не ведет антигосударственной пропаганды, но он не нравится конкретным политикам. Нет сомнений, что это политическое решение, санкцию на которое дал президент Петр Порошенко. Насколько мне известно, ни один из медиа-менеджеров президента это решение не поддерживал. Это не советники насоветовали, это сам президент решил. Порошенко надеется, что Шустер придет договариваться о сотрудничестве, чтобы не потерять свой бизнес. Это прямое наступление на свободу слова в Украине. Стыдно, что после Майдана президент Украины позволяет себе наступление на доступ граждан к информации. При этом 17-й канал, который прямо ведет антиукраинскую агитацию в Киеве, до сих пор не закрыт, не закрыта и бесплатная газета Вести, финансируемая из РФ. Надеюсь, что реакция общества будет достаточно жесткой, чтобы это решение было немедленно пересмотрено. Иначе о каком доверии к президенту как гаранту прав и свобод граждан может идти речь?”
“Сидит Янукович в Ростове и сокрушается: “Вот не знал, б***, что так можно”. При том что давление на “Савик Шустер Студио” со стороны ГФС во главе с Насировым происходит уже длительное время. К сожалению, Майдан ничему не научил тех, кто на крови его Героев дорвался до власти”, – отмечает лидер Радикальной партии Олег Ляшко.
“Лучше бы разрешение на работу в Украине аннулировали у Порошенко”, – комментирует его сопартиец Андрей Лозовой.
“Дело не в Шустере, а в темпах, с которыми начали закручивать гайки”, – пишет журналист Михаил Ткач.
Журналист Виктор Трегубов разбирался в ситуации вокруг Шустера: “Если окажется, что Шустеру таки показали на дверь по звонку АП, как уже предполагает ряд граждан, – это, безусловно, будет зашквар со стороны АП. Потому что телефонное право – не наш метод, независимо от ситуации. Но. Какое, на фиг, наступление на свободу слова? Какое сравнение даже с ахметовскими телеканалами? Есть журналистика. Она должна быть объективной. Есть публицистика. Она может быть субъективной. Обе защищены принципом свободы слова. При этом в Украине есть ресурсы, которые используют журналистику и публицистику для антиукраинской пропаганды, ссылаясь на этот принцип. Но прикол в том, что то, что делает Шустер, не имеет отношения ни к первому, ни ко второму. Его передача – это иной вид деятельности, он называется “шоу-бизнес и реклама”. В смысле – он сдает в аренду площадки для выступлений. Он оформляет это как журналистику, так же, как выступления Верки Сердючки оформляются как эстрадное пение. Хотя на самом деле Шустер не продает информацию, а Сердючка не продает свой голос. Они оба продают развлечение и рекламные бюджеты. Шоу Шустера – разновидность очень длинного рекламного ролика”.
“Так что простите, граждане, но, как бы парадоксально это не звучало, даже закрытие сепарского на всю голову “Корреспондента” было бы отчасти наездом на свободу слова (хотя, по моему строгому убеждению, оправданным и необходимым). В случае Савика свобода слова не пострадает – он с ней не пересекается. Но это вовсе не означает, что человека можно лишать права на работу по звонку. Потому что административный наезд на шоу-бизнес и рекламу – тоже не наш метод”, – отмечает Трегубов.
Рассказал об отношении к Шустеру жителей Донбасса и журналист Алексей Мацука: “Шустер – один из самых популярных ведущих на Донбассе, и здесь его фактическая высылка из Украины будет восприниматься как давление. А это еще один шаг к недоверию”.