Для революции сейчас нет никаких условий – но она обязательно будет
Правильная и здравая тема борьбы с олигархическим неофеодализмом всё чаще поднимается в украинских политических дискуссиях. Многие неофиты антифеодального движения, верно считая неофеодальный строй главной причиной отечественных бед, считают его свержение основной задачей текущего момента. Слушать их мне немножко смешно – в т.ч. и потому, что я сам рассуждал подобным образом лет 10 тому назад, когда сам только познакомился с этой теорией. Но если в должной степени овладеть прилагающимся к теории аналитическим аппаратом и не стесняться его применять, то довольно легко понять: всё чуть-чуть сложнее, чем кажется неофитам.
Проблема состоит в том, что это всё работает немного иначе. Ни одна общественная формация не сходит со сцены, не исчерпав своих возможностей. Нереально свергнуть неофеодализм волевым решением, пока для этого не подготовлен социально-экономический базис, прежде всего – классовый.
Если мы говорим, что нашей задачей является свержение неофеодализма, то мы должны задать себе вопрос: а какой класс должен будет взять власть после того, как её, эту власть, отберут у неофеодалов-олигархов? У неофитов есть простой ответ: средний класс. Однако есть проблема: этот средний класс в Украине является исчезающе малой величиной.
С классовой точки зрения Украина представляет собой довольно плачевное зрелище. В центре расположен монолит олигархата, сосредоточившего в своих руках 95% всех экономических ресурсов, контролирующего СМИ, узурпировавшего политическую власть. Монолит этот стоит посреди бескрайнего моря прекариата – фактически, людей без профессии, кочующих от одной не требующей квалификации работы к другой. Прекариат не имеет чётко выраженных классовых интересов, и потому его так просто зажечь абстрактными лозунгами типа “даёшь Европу”, “банду гэть” и “поймите, нас задолбало”. Олигархический “утёс” для прекариата – предмет постоянной ненависти и зависти – но в то же время единственный внятный ориентир. На “революцию” прекариат неспособен по причине отсутствия выраженных классовых интересов: он морально и интеллектуально не способен облечь экономические (биологические!) требования в политические формулировки.
Крохотными островками в прекариатном “море” являются «белые» и «синие» воротнички, мелкие предприниматели, “творческая интеллигенция” и т.п.
Именно эта публика в теории должна стать тем классом, который возьмёт в свои руки отобранную у олигархов власть. Однако она на это в настоящий момент банально неспособна из-за своей малочисленности и специфичности своего положения в существующих условиях. Специфика эта заключается в том, что для достижения успеха у представителей этого класса есть ровно два варианта.
Первый – ассоциация (личная) с теми или иными олигархическими группировками и обслуживание их интересов. Ожидать от таких представителей среднего класса некоей «воли к действию» по свержению олигархического строя по понятным причинам не приходится.
Второй – «выключение» из собственно украинской экономики и переориентация на «внешние рынки», как это делают, к примеру, моряки, программисты и т.п. Пошедшие по этому пути люди в теории способны достичь определённой личной финансовой независимости, необходимой для того, чтобы мочь пытаться отстаивать свои классовые интересы. Но проблема в том, что параллельно они теряют связь с собственно украинской экономикой и эти самые интересы как таковые. В результате они оказываются едва ли не в худшем с точки зрения уязвимости для манипуляций положении, нежели прекраиат – именно поэтому все эти «программисты-сноубордисты» являются постоянными участниками разного рода майданов.
Те, кто не идёт ни по одному из вышеизложенных путей, обречены на постоянную борьбу за банальное выживание, причём борьбу почти заведомо проигрышную: они первыми становятся жертвами разного рода потрясений, порождаемых олигархическими разборками и неизбежными волнениями прекариатного моря.
Ну а теперь скажите мне: как именно в этих условиях вся эта наша «прогрессивная» публика намеревается «свергать олигархат»? Да это технически невозможно: даже если завтра олигархи внезапно растворятся в атмосфере, взять и с толком использовать рухнувшую с неба власть будет некому.
Поэтому все разговоры об «антиолигархической революции» – удел либо предельно наивных людей, либо откровенно циничных манипуляторов (типа того же Саакашвили). Важно понимать: демонтаж неофеодализма – конечная цель, но цель весьма отдалённого будущего. Говорить о нём можно будет лишь тогда, когда в Украине образуется достаточно сильный средний класс, при этом интегрированный в отечественную экономику и не имеющий «органической» связи с олигархатом. А для этого, в свою очередь, нужно 10-15 лет политической стабильности, сопровождающейся хотя бы каким-то устойчивым экономическим ростом. Но есть и хорошие новости: если эти условия будут созданы, то дальше дело формирования «эффективного» среднего класса пойдёт само собой, без помощи и даже вопреки желаниям правящих классов. Типичный пример в этом смысле – Россия, в которой вклад среднего класса в ВВП достигает 20-30% (в Украине – 5-15 в разные годы и по различным методикам подсчёта). Вот Россия, которая полтора последних десятилетия условно соответствовала вышеозвученным условиям, постепенно входит в ситуацию, в которой антиолигархическая революция станет возможной (это ещё не значит, что она произойдёт: от возникновения возможности до её реализации могут пройти годы).
Что же до наших «революционеров» (не тех, кто манипулирует антиолигархической риторикой, а тех, кто реально верит в возможность антиолигархической революции уже сегодня), то их можно сравнить с людьми, тянущими дерево за ветки, чтобы оно быстрее росло: в лучшем случае это не даст ничего, в худшем – дерево сломается. Сокрушительный удар, который получил украинский средний класс после событий 2013/2014 годов – классический пример того, как это бывает.
Повторюсь (повториться тут нелишне): свержение неофеодального строя, безусловно, следует считать единственно важной конечной целью. Всё остальное (война, коррупция, вышиванковщина и т.п.) – лишь следствие существующего положения вещей. Однако эта цель сейчас недостижима. Стремясь к ней в конечном итоге, мы должны в данный момент сосредоточиться на решении промежуточных задач – прежде всего, создании условий для формирования среднего класса, о которых я говорил выше. Вместо того чтобы тащить дерево вверх за ветки, нам надо озаботиться поливом и внесением удобрений. Причём, как бы нам это не было противно, решать эти задачи нам придётся с помощью того же олигархата – просто потому, что других реальных сил в стране, как я уже говорил, нет. Есть, конечно, мнение, что такие силы есть за её пределами, и они, конечно, есть. Но весь вопрос в том, что мы вовсе не можем быть уверены в «добрых намерениях» этих внешних сил: будут ли они удобрять и поливать «дерево» вместе с нами – или предпочтут спилить его на лес-кругляк? Но это – уже несколько другая история.
Как я уже говорил, единственной реальной силой в сложившихся условиях являются олигархические группировки. И всё, что мы можем сделать – это попытаться «усилить» ту сторону в их противостоянии, интересы которой локально в набольшей степени совпадают с нашими. При этом, конечно, держа в голове, что в некоей перспективе с этой самой стороной мы сойдёмся в ожесточённой классовой борьбе. Проще говоря, мы можем поддержать «хороших» олигархов против «плохих» олигархов, понимая, что «хороший» – это просто чуть менее плохой.
Какие же критерии выбора «менее плохих» олигархов? Во-первых, это те, чьи интересы в наибольшей степени связаны с развитием внутренней экономики Украины: тот, кто выращивает пшеницу, лучше того, кто пилит лес. В этом смысле, к примеру, Ахметов лучше Коломойского, Косюк лучше Фирташа, Новинский лучше Порошенко и т.п. Здесь, пожалуй, следует сформировать более чёткие определения и признаки, но этим мы займёмся как-нибудь в другой раз.
Второй критерий – это склонность использовать политическую власть в борьбе с конкурентами. Это, конечно, делают все олигархи, но лоббизм на уровне Верховной Рады и Кабмина – это одно, а лоббизм на уровне Генпрокуратуры, СБУ и добробатов – уже совсем другое. Другая сторона этого критерия – склонность тех или иных олигархов устраивать «майданы» и «майданчики» всякий раз, когда политическая карта Украины не соответствует их интересам. При таких потрясениях страдает прежде всего пресловутый средний класс, и такого надо всеми силами избегать.
Что же касается «национально-идеологического» вопроса, то его следует считать второстепенным, но вовсе не стоит сбрасывать со счетов. Просто потому, что склонность к муссированию этого вопроса является отличным критерием «плохого» олигарха, баламутящего прекариатное море ради достижения своих целей. Так что приоритет следует отдавать тем олигархам, спонсируемые которыми политические силы в наименьшей степени зациклены на всех этих «украинизациях», «декоммунизациях», «бандеризациях» и прочем бреде. Напротив, те, кто предлагает цивилизованное решение идеологических вопросов на основе равноправия и народного волеизъявления, поддерживают ту точку зрения, которая оптимально соответствует нашим целям.
И последнее по порядку, но не по значению – вопросы федерализации и децентрализации. Унитарная централизованная структура Украины является причиной многих бед в т.ч. и потому, что при такой структуре региональные олигархи так или иначе просто вынуждены включаться в борьбу за власть на всеукраинском уровне, потому что центр обладает широчайшими возможностями «нагибать» регионы. Оба майдана, в конечном итоге, были актами борьбы территориальных кланов за власть в стране в целом – тогда как в других условиях те могли бы удовлетвориться обеспечением доминирующего положения в своей «вотчине», а за центральной властью оставить роль арбитра в спорных ситуациях. А это, конечно, более предпочтительно, нежели существующее положение вещей.
И последнее. У проблемы, возможно, существует простое решение: принудительная “дефеодализация” под внешним воздействием. Путь, скажем сразу, не самый плохой, однако идея сложить лапки и ждать, пока кто-то придёт и сделает, кажется мне не лучшей: если придёт, то он и так придёт, а вот если не придёт, или придёт, но, как это уже неоднократно бывало ранее, сделает нечто совсем иное?
Редакция может не разделять мнение автора материалов. Публикации подаются в авторской редакции.