В последнее время в западной прессе на полном серьезе обсуждается тема размещения международных миротворческих сил на Украине. При этом некоторые западные политики говорят об этом как о чем-то вполне решенном. Россия на разных уровнях и на разных площадках уже заявила о том, что любые миротворческие силы на Украине для нас категорически невозможны. Попробуем разобраться, почему наша позиция по данному вопросу должна быть однозначно отрицательной.
Вообще, вооруженные миротворцы и миротворческие контингенты предусмотрены Уставом ООН. Если на момент ввода в зону конфликта они имеют мандат, выданный Советом Безопасности ООН, то они являются законными вооруженными формированиями. Как следует из Устава ООН, основной миссией миротворцев должно быть поддержание мира, соблюдение режима прекращения огня и размежевание противоборствующих сторон в конфликтах.
Первый миротворческий контингент на основании официального мандата Совбеза ООН был развернут на Ближнем Востоке для предотвращения эскалации арабо-израильской войны 1948 года. Как мы знаем, с тех пор прошло уже почти 80 лет, но мира на Ближнем Востоке нет по-прежнему. В 1949 году миротворческая миссия ООН разместилась на границе Индии и Пакистана. Опять же, как известно, на этом индо-пакистанский конфликт, конечно же, не закончился, а напряженность сохраняется до сих пор.
Циничной насмешкой над здравым смыслом стало участие миротворцев ООН в корейском вооруженном конфликте, который начался в 1950 году. Хотя формально вмешательство третьих стран в конфликт на Корейском полуострове не было операцией ООН, иностранные войска действовали под флагом ООН и, без всякого сомнения, считали себя миротворцами. Данный аспект был связан с тем, что формально Совбез ООН в условиях отсутствия на заседании представителей СССР и КНР рекомендовал государствам — членам ООН поддержать вооруженным путем Южную Корею. СССР и КНР не считали данное решение легитимным, что не помешало войскам полутора десятков иностранных государств во главе с США под миротворческими флагами ООН произвести вторжение на Корейский полуостров. Как мы знаем, в результате этой войны и данной «миротворческой операции» погибли миллионы людей, а корейская нация до сих пор разделена между двумя государствами.
Отмечу, что страны коллективного Запада далеко не всегда, что называется, заботились о получении мандата Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Очень часто западные государства объявляли себя миротворцами самостоятельно. В этом случае они без чьего-либо согласия и мандата начинали военные операции, по факту становясь одной из сторон конфликта.
Ярким примером таких деяний можно однозначно считать вмешательство стран НАТО во все без исключения конфликты на территории бывшей Югославии. При этом данное вмешательство было всегда направлено против сербов, сербских вооруженных сил и сербских государственных образований. В результате, например, была уничтожена Республика Сербская Краина на востоке нынешней Хорватии с фактической депортацией оттуда всего сербского населения. Республика Сербская была загнана в формат конфедеративных отношений в Боснии и Герцеговине — государство, которое фактически управляется НАТО по сей день. Федеративная же Югославия после разрушительных бомбардировок в 1999 году пережила отторжение и Черногории, и автономного края Косово, и Метохии. В последнем случае это также сопровождалось насилием и фактическим выдавливанием сербского населения. Как говорится, результат натовских миротворческих операций налицо.
Добавлю, что одежды миротворцев представители коллективного Запада любят надевать исторически. Напомню, что интервенция Антанты в нашу страну в период Гражданской войны тоже часто маскировалась под миротворческие одежды, что не мешало интервентам из 14 иностранных государств грабить и убивать мирное население в России.
Вы скажете, что Российская Федерация тоже участвовала в миротворческих операциях, например в той же бывшей Югославии. Это действительно так, но важно отметить, что российское участие было относительно незначительным, при этом никакой определяющей миссии оно не имело и не предполагало. Это чрезвычайно важно понимать, поскольку именно данные аспекты являются определяющими для создания условий эффективности миротворческих операций.
Хочется отметить, что Западу сложно отказать в эффективности и последовательности. Конечно, и у тех же американцев бывали провалы (Сомали или недавний пример с Афганистаном), но тем не менее свои интересы и ценности Запад умеет отстаивать. Многочисленные истории с западными миротворческими силами тому наглядное подтверждение.
В общем я со всей уверенностью заявляю, что все проведенные миротворческое операции были эффективны при соблюдении двух фундаментальных условий: 1) миротворцы владеют стратегической инициативой и навязывают ее в регионе конфликта, 2) цели и задачи миротворцев однозначно определяются страной или группой стран, их направивших. Называя вещи своими именами, хочется сказать: любая военная миротворческая миссия эффективна, если действует в интересах одной из конфликтующих сторон. Все остальные форматы, как правило, нежизнеспособны.
Примеры с осуществлением миротворческих операций на территории бывшего СССР также говорят в пользу данной концепции. Здесь есть успешные прецеденты, и они хорошо известны. Например, благодаря российским миротворцам уже несколько десятилетий нет вооруженных столкновений в Приднестровье. Конфликт заморожен, но по факту миротворцы зафиксировали отделение Приднестровской Молдавской республики (ПМР) от нынешней Молдовы.
Определяющую роль в недопущении геноцида гражданского населения российские миротворцы сыграли в Южной Осетии и Абхазии. С 2008 года данные государственные образования признаны Россией и рядом других стран как независимые суверенные государства, субъекты международного права.
Оба примера успеха российского миротворчества на пространстве бывшего СССР подтверждают обозначенный выше тезис. В обоих случаях Россия не наблюдала, а активно действовала, реализуя свою миротворческую миссию и однозначно владея стратегической инициативой. При этом, называя вещи своими именами, фиксация отделения обозначенных выше территорий соответственно от Молдавии и Грузии была, безусловно, в интересах России.
А вот в Нагорном Карабахе как раз идея миротворческих сил не сработала по той простой причине, что миротворческий мандат у миротворцев был, а миротворческой миссии, связанной с интересами и ценностями направившей их державы, не было. По факту миротворцы фиксировали нарушение режима прекращения огня, помогали гражданскому населению (за что им огромное спасибо!) и, по сути, наблюдали за происходящим на данной территории. Стратегической инициативой в этой части полностью владел Азербайджан.
Вернемся на Украину… Важно понимать, что, как бы мы ни относились к нынешним лидерам Англии и Франции, они, конечно, не дураки и про особенности миротворческих сил понимают не меньше нашего. Если они говорят о необходимости их введения на Украину, значит, оба параметра в обозначенной выше формуле для них более чем понятны. Первое: их миссия будет связана с постоянным военным присутствием на Украине и формированием боеспособной группировки для недопущения продолжения или возобновления СВО. Почему я их миссию связываю с СВО? А потому что задачи специальной военной операции, несмотря на все наши очевидные успехи, еще не решены. Соответственно, делаем вполне понятный вывод: миссия западных миротворцев будет состоять в поступательном вооруженном или политическом выдавливании России из данного региона.
Соотносится данная миссия с интересами киевского режима? Однозначно да. Что западные миротворцы сделают с Украиной после развертывания их сил в данной стране, отдельный вопрос. Но мы не должны забывать о том, что воюем не с Украиной и украинцами, а с бандеровским человеконенавистническим режимом. Соответственно, любое насилие над украинским народом, без преувеличения, есть насилие над нашими людьми, над нашими соотечественниками и в конечном итоге над Россией.
И здесь мы подходим ко второй части формулы — к необходимости владеть стратегической инициативой. В этой части западные стратеги тоже, я думаю, во всем отдают себе отчет. Ведь под флагом миротворческих сил можно поступательно подвергать ревизии достижения России на поле боя и постепенно сдвигать нас сначала в границы РСФСР, а там, как рассуждают на Западе, они подумают и о более заманчивых перспективах…
Вы скажете, что это все мои фантазии… А повторите это возражение сербам, изгнанным из Косова и Метохии, а еще раньше из Сербской Краины и Восточной Славонии. Запад умеет приходить с флагами миротворческих сил, только эти флаги часто служат ширмой человеконенавистничества и геноцида.
Кстати, попытки ввести международных наблюдателей в Донбасс после Минских соглашений уже были. Правда, позднее выяснилось, что эти «наблюдатели» передавали разведданные на украинскую сторону. В общем, этот пример тоже подтверждает тезис о поддержке «миротворцами» одной из сторон конфликта.
Приходится, увы, констатировать, что в соответствии с законами жанра любые западные миротворцы на Украине будут однозначно занимать антироссийскую позицию, в том числе с оружием в руках. Мы понимаем, что мандата ООН из-за несогласия России они, конечно же, не получат, а значит, будут действовать под флагом того же блока НАТО. И здесь мы снова вспоминаем про трагедию Югославии и сербского народа. Также введение западных миротворцев на Украину будет сильно напоминать интервенцию Антанты в период Гражданской войны. В любом случае западные миротворцы — это не просто продолжение, а эскалация конфликта на Украине.
Вы скажете: а почему бы на Украине не разместить миротворцев из нейтральных стран?.. Во-первых, нейтральные страны не станут ссориться с Россией из-за Украины. Во-вторых, как мы помним, без очевидной миссии все миротворческие операции бессмысленны. Соответственно, и участие нейтральных стран не будет интересно ни Украине, ни НАТО, ни России.
В общем, все разговоры про западные (или международные) миротворческие миссии на Украине — это разговоры про поражение России. Но миротворцы на Украине тем не менее, конечно же, могут появиться. Но мы понимаем, что по-настоящему миротворческими силами могут быть только российские миротворцы, входящие на Украину под российскими флагами. Ну или позитивную роль могут сыграть, например, белорусские миротворцы под белорусскими флагами. Флаг Белоруссии, как известно, очень красивый — сильно напоминает советский флаг. Но это тема отдельного разговора…