Названы 13 “подводных камней” судебной реформы Украины

Известный украинский адвокат Олег Леонтьев опубликовал основные негативные моменты в новых “президентских” законопроектах в рамках судебной реформы, которую сейчас пытается принять парламент во втором чтении.

Об этом Леонтьев написал на своей странице в Facebook.

“13 гвоздей в гроб судоустройства, как “13 друзей Оушена” – 13 всадников Апокалипсиса: конспективный перечень рисков и подводных камней реформ судопроизводства (изменений в процессуальные законы), который подготовлен и опубликован Центром политико-правовых реформ”, – написал Леонтьев.

Итак, основные недостатки реформы украинского судопроизводства.

Законопроект дает судьям значительные репрессивные полномочия (налагать штрафы за действия, которые ему кажутся нарушением или злоупотреблением), что в условиях коррумпированной судебной системы могут обернуться против добросовестных участников процесса (ч. 149 ГПК, ст. 149 КАС, ст. 136 ХПК в редакции законопроекта). Такие полномочия можно вводить в действие только в случае успешного очищения судейского корпуса и уверенности, что сами судьи не будут ими злоупотреблять. Более того, за одни и те же действия суд сможет наложить штраф и одновременно привлечь к админответственности.
Суд сможет ограничить доступ в зал судебных заседаний людей, желающих присутствовать в открытом судебном заседании, ввиду отсутствия «свободных мест» (ч. 2 ст. 7 ГПК, ч. 3 ст. 10 КАСС, ч. 3 ст. 9 ХПК в редакции законопроекта). Это положение позволит судьям избегать общественного контроля, назначая рассмотрение дел в кабинетах или маленьких залах.
Суд по своему усмотрению сможет запретить фотофиксацию или видеозапись открытого судебного заседания, если они “мешают ходу судебного процесса” (ч. 7 ст. 7 ГПК, ч. 8 ст. 10 КАСС, ч. 8 ст. 9 ХПК в редакции законопроекта). Запрет судьи может стать помехой общественности следить за судебными процессами в общественно важных делах.
Суд не будет публично провозглашать судебные решения, принятые по результатам закрытого судебного заседания (ч. 18 ст. 7 ГПК, ч. 17 ст. 10 КАСС, ч. 18 ст. 9 ХПК в редакции законопроекта), что является нарушением статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, где указано, что судебные решения в любом случае провозглашаются публично.
Законопроект внедряет адвокатскую монополию на представительство в судах немедленно, а не постепенно, как это предусмотрено конституционными изменениями, поскольку не содержит никаких переходных положений по этому вопросу. Это даст возможность судам не допускать до представительства интересов лиц, которые не имеют статуса адвоката, руководствуясь процессуальными кодексами.
Законопроект дает сторонам возможность привлекать “экспертов в области права” для разъяснения суда как применять нормы украинского права при наличии пробелов в регулировании (ст. 74, 115, 116 ГПК, ст. 69, 112, 113 КАС, ст. 71, 109, 110 ХПК в редакции законопроекта). Услуги таких “экспертов” включаются в судебные расходы и могут быть взысканы со стороны, которая проиграет дело. Очевидно, эти нормы являются результатом лоббирования интересов ученых-юристов, которые получат дополнительные возможности для заработка за счет участников процесса, хотя реальной необходимости в их привлечении нет, ведь сам суд является экспертом в области права.
Судья сможет тайно встречаться с каждой из сторон отдельно, при этом предмет разговора не может быть зафиксирован даже участником процесса под страхом ответственности (ч. 9 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 149 ГПК, ч. 9 ст. 186, п. 4 ч. 1 ст. 149 КАС, ч. 10 ст. 189, п. 5 ч. 1 ст. 136 ХПК в редакции законопроекта). Это даст возможность судье требовать неправомерную выгоду от стороны, не боясь ответственности.
Законопроект не дает возможность свидетелю участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференции вне помещения суда (ч. 6 ст. 213 ГПК, ч. 6 ст. 195 КАС, ч. 6 ст. 198 ХПК в редакции законопроекта), тогда как участники дела могут воспользоваться такой возможностью. Такое положение будет препятствовать рассмотрению дел, где свидетели находятся за границей или на оккупированной или неконтролируемой территории Украины.
В административном судопроизводстве, где сегодня действует презумпция вины ответчика – органа власти и именно он обязан доказывать правомерность своих решений, суд получит возможность переложить обязанность доказывания нарушения прав истца-гражданина (ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст. 264 КАС в редакции законопроекта). Это значительно ослабляет возможности обычной личности в отстаивании своих прав в административном суде и подрывает саму сущность административного судопроизводства.
В административном судопроизводстве будет запрещено обеспечивать иск путем приостановления действия решения субъекта властных полномочий, которое не является предметом обжалования в административном деле, или установление запрета или обязанности совершать действия, вытекающие из такого решения (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС в редакции законопроекта). Чиновник сможет прикрывать свои незаконные решения или действия, которые оспаривает истец, исполнением какой инструкции и суд не сможет остановить незаконную деятельность такого чиновника в порядке обеспечения иска. Это ослабит защиту человека от произвола чиновников и органов власти.
Легализуется рассмотрение дел в случае, когда по вине суда участник дела своевременно не получил уведомление. Так, в большом количестве административных дел, в частности в избирательных спорах, спорах об ограничении свободы мирных собраний, обжалование административных взысканий, участник дела будет считаться надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, с момента направления такого уведомления (ч. 2 ст. 268 КАСС в редакции законопроекта). И даже, если такое направление произошло за минуту до начала судебного заседания, лицо будет считаться надлежаще извещенным.
В уголовном процессе стороны производства, в том числе и сторона защиты, лишаются права самостоятельно выбирать и привлекать судебного эксперта. Полномочия привлекать эксперта будут иметь только следственный судья и суд (ст. 242, 243, 244, 332, 509 УПК в редакции законопроекта). При этом монополию в осуществлении судебных экспертиз будут иметь только государственные специализированные учреждения. Это приведет к существенному сужению права на защиту и конституционного принципа состязательности сторон.
В уголовном процессе срок досудебного расследования будет исчисляться с момента регистрации информации в Едином реестре досудебных расследований, а не момента уведомления о подозрении, как теперь (ст. 219 УПК в редакции законопроекта). Такой шаг будет иметь катастрофические последствия для потерпевших. Ведь количество отказов в начале расследования при неочевидных преступлениях значительно вырастет, поскольку следователи не будут брать на себя ответственность расследовать эти преступления так быстро. Большинство дел будут закрыты, поскольку расследовать их за три или шесть месяцев невозможно. Эти изменения сделают невозможной эффективную работу всех органов досудебного расследования, что приведет к еще большей безнаказанности в обществе.