ELENA BRONITSKAYA, политический эксперт
Недавние заявления Госсекретаря США Р. Тиллерсона гласят, что «Минские соглашения» – не догма, а Украина и Россия могут прийти к соглашению в обход некоторых их положений.
Ведь главное – это достичь целей Минских соглашений, а какими именно методами – это вопрос вторичный.
Слова Р.Тиллерсона вызвали, как в Украине, так и за пределами нашей страны, массу спекуляций, связанных с разнообразными трактовками мнения руководителя внешнеполитического ведомства США. Кто-то видит в этом попытки оправдания «геополитических разменов», кто-то – «добро» на проведение неких «силовых операций» на Донбассе.
Но насколько справедливыми являются подобные рассуждения?
Тем более что уже после заявлений Тиллерсона произошел визит украинского президента в США, где П. Порошенко в очередной раз подчеркнул, что не видит альтернативы «Минским соглашениям», и понимает, что единственный путь достижения мира в Украине – это реализация пунктов «мирного плана», разработанного и утвержденного ранее.
Так все же, что все это значит? Есть ли альтернатива «Минску» или же нет? И если есть, то какая?
Среди многочисленных комментариев обращает на себя реакция одного из непосредственных участников «Минской» контактной группы – спецпредставителя Украины по вопросам гуманитарного характера в Минской контактной группе В. Медведчука, который успел прокомментировать заявление Тиллерсона в недавнем интервью.
Итак, во-первых, лидер «Украинского выбора» выразил удовлетворение тем, и президент США, и президент Украины в очередной раз подтвердили, что Минские соглашения незыблемы. А это, в свою очередь, говорит о том, что Минские соглашения все-таки придется выполнять, и Украине в том числе.
Во-вторых, он подчеркнул, что необходимость выполнять «Минские соглашения» означает необходимость принять и соответствующие законы — об амнистии и непреследовании, о выборах, об особом статусе территорий Донбасса, о проведении местных выборов, о статусе, а также о внесении изменений в Конституцию по децентрализации полномочий Киева в пользу местной власти.
В-третьих, Медведчук указал на то, что можно обсуждать любые вопросы (связанные с безопасностью, прекращением обстрелов и т.д.), но все это не освобождает нас от необходимости выполнять «политическую часть» «Комплекса мер по выполнению Минских соглашений». Ведь именно политические вопросы (амнистия, особый статус, выборы, изменения в Конституцию) – это и есть содержание «политического урегулирования», о котором постоянно говорят все стороны конфликта.
Следует признать, что из всех комментариев, этот, пожалуй, единственный, который может пояснить суть сложившейся ситуации.
Итак, Тиллерсон говорит, что «Минск» – не догма, но нужно соблюдать его «дух», а Порошенко, что альтернативы «Минску» нет. На самом деле, как аргументированно доказал Виктор Медведчук, эти два тезиса друг другу не противоречат.
Очевидно, что «Минские соглашения» содержат целый ряд положений, которые выполнены быть не могут, потому нет смысла за них держаться. Например, сроки исполнения пунктов «Комплекса мер», которые были давно сорваны. Или порядок выполнения пунктов Минска-2. Стороны конфликта до сих пор спорят о том, нужно ли сначала проводить выборы или же в первую очередь нужно «передать контроль над границей».
Но это ли главное? Как справедливо указывает В. Медведчук, «Минские соглашения» – это политические договоренности, которые призваны обеспечить мирное урегулирование конфликта на Донбассе. Потому на первый план нужно ставить именно политическую часть соглашений. Ведь именно политическая часть «Комплекса мер» – как раз и дает ответ на вопрос, что такое «дух Минска». А значит, руководствуясь «духом Минска», можно найти ответ на вопросы, как действовать в ситуациях, на которые не дает ответа «буква Минска».
А ответ заключается в том, что даже если подойти к проблеме с точки зрения простой логики, то становится очевидным, что не может быть ПОЛИТИЧЕСКОГО урегулирования конфликта на Донбассе без решения ПОЛИТИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ. А их перечень давно известен: амнистия, особый статус, выборы на Донбассе, децентрализация через изменения в Конституцию.
Возвращаясь к «духу» Минских соглашений, нужно отметить, что основная задача «Комплекса мер» – в первую очередь достижение стабильного и прочного мира на Юго-Востоке Украины, а также исключение любых возможностей для того, чтобы война разгорелась в будущем. «Дух» Минских соглашений – это именно понимание того, какие задачи стоят перед данным документом, который утвердил своей Резолюцией №2202 Совет Безопасности ООН 17 февраля 2015 года.
Добиться этого возможно лишь путем взаимных уступок, общий план которых был обозначен на мирных переговорах. Никто не должен чувствовать себя проигравшим, но все должны получить какой-то результат, который заставит их держаться за мир в дальнейшем.
Повторюсь, цель соглашений – не условия для «победы» кого-то из участников, а мир для всех. Соответственно, политические задачи «Минских соглашений» создают условия для этого. Чтобы никто не проиграл, а все выиграли сообща.
Исходя из этого, реализацию «Минских соглашений» нужно начинать с самых важных, ключевых положений, без которых они теряют смысл, не споря о последовательности или же о том, кто и в каком порядке должен что делать. Ведь политические пункты для того и предложены, чтобы мотивировать стороны конфликта искать стороны соприкосновения путем диалога, чтобы сделать такой метод решения противоречий как военный конфликт невыгодным.
Какой смысл будет продолжать войну, если победить в ней нет шансов ни у кого, но стороны могут получить явные взаимовыгодные преимущества в виде прочного мира и условий для развития?
В этом, очевидно, и заключается «дух» Минских соглашений, о котором идет речь.