Как следует из обнародованных Портновым А.В. документов, 20.05.19, последний, обратился в Государственное бюро расследований с заявлением о совершении уголовного преступления.
По мнению заявителя (исходя из имеющейся информации) совокупность событий:
— которые состоялись, непосредственно, 25 ноября 2018, при осуществлении перехода из Черного моря в Азовское, в районе Керченского пролива (речь об атаке силами ВМФ РФ трех украинских кораблей, которые в дальнейшем были захвачены вместе с членами экипажа в количестве 24 моряков, ранению шести из них);
— событий, которые предшествовали этому, и событий, которые произошли в дальнейшем (заседания СНБО во время которого осуществлялось рассмотрение вопроса о возможности введения режима военного положения на всей территории Украины сроком на 60 суток, до 25 января 2019 (в результате чего могли быть отсрочены очередные выборы Президента Украины), с последующими, вызванным общественным и международным осуждением, корректировкой сроков данного правового режима до 30 дней и территории распространения, ограниченной 10-тью областями) — дают основания предполагать, что действия и решения инициированы/согласованные Верховным Главнокомандующим, совершенные в составе организованной группы других подконтрольных и координированных им лиц, были направлены на умышленное провоцирование агрессивных действий ВМФ РФ, прогнозируемо могли привести и привели к потерям ВМС ВС Украины.
Острота ситуации, резонанс и последствия, создавали основания для введения правового режима военного положения, которые в совокупности с законодательными ограничениями конституционных прав, которыми сопровождается указанный правовой режим, привели бы к:
— сохранению за Порошенко П.А. поста Президента Украины, сверх установленных законодательством, срока (выборы в период ВС не проводятся), тем самым, он продлил бы срок пребывания на посту Президента Украины (осуществив, как следует из заявления о совершении правонарушения, содержание государственной власти благодаря созданию искусственных оснований)
— используя правовые средства могло и, вероятно, было желанным «ограничение деятельности представителей оппозиционных сил, СМИ и лидеров общественного мнения, которые осуществляли критику его действий, чем снижали его политический рейтинг», что, вероятно, по замыслу должно было способствовать повторному переизбранию на занимаемый пост.
Общественно опасные последствия этих действий, выражены: захватом украинских военнослужащих и военного имущества; усилением позиции РФ в переговорах и получении в распоряжение дополнительных инструментов влияния на Украину, которая стала вынужденной принимать меры и идти на уступки стране агрессору ради освобождения военнопленных.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств и событий, рассматриваются признаки уголовных преступлений, предусмотренных рядом статей УК Украины. Среди них:
– преступление определено ст.109 УК Украины (действия, совершенные с целью насильственного изменения или свержения конституционного строя или захвата государственной власти, а также сговор о совершении таких действий, – наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой);
– ст. 111 УК Украины (состав преступления определяемый частью первой статьи – деяние, умышленно совершенное гражданином Украины в ущерб суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины, – наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой);
– ст. 426-1 УК Украины (превышение военным служебным лицом власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных этому лицу прав или полномочий, кроме предусмотренных частью второй настоящей статьи, если эти действия причинили существенный вред, – наказывается ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на тот же срок).
Прежде чем перейти к ответам на вопросы, которыми интересуется Ваше издание, нужно понять, что это сложное уголовное производство, которое не может быть расследовано за короткий промежуток времени.
Объем информации который должны собрать и проанализировать детективы, версий которые должны проверить, более чем достаточно.
Кроме этого, сложности уголовному производству добавляют и субъекты, которые необходимо проверить на предмет их причастности к его совершению, ведь, кроме военнослужащих и самого фигуранта 5-го Президента, очевидно, что решения принимались, а заседание СНБО происходили в полном или близком к него составе участников, в том числе с участием секретаря, заместителей, генпрокурора, руководителя СБУ, МВД, министров, руководителя НБУ, руководство ООС, ВСУ и тому подобное.
Все эти госслужащие, по меньшей мере, присутствовали при обсуждении и обрабатывали информацию из докладов уполномоченных лиц спецслужб и ВС Украины, какими были на тот момент обоснования для принятия решений и формирования боевых задач. Нужно установить наличие преступного умысла, а также проверить версии об их осведомленности в общем замысле, или наоборот опровергнуть это.
Если во время досудебного расследования, будет установлено, что они (все или часть из них), принимая участие в принятии решений СНБО, о введении правового режима военного положения (которое в дальнейшем вводилось в действие Указом Президента и на которое предоставлялась согласие ВР Украины), были осведомлены о возможных последствиях таких действий, о которых упоминает заявитель в уголовном производстве, тогда детективам необходимо будет решать вопрос об их процессуальном статусе, не ограничиваясь только статусом свидетеля.
Важны, с точки зрения доказательства, обстоятельства, которые предшествовали акту агрессии 25 ноября 2018.
Важны, поскольку момент формирования преступного умысла, о котором указывает заявитель, происходил заранее, а не 25.11.18, а значит нужно устанавливать, кроме фактических обстоятельств самого события, так и обстановку в акваториях Черного и Азовского морей в период не менее чем за 6 месяцев до 25 ноября 2018, изучить меры, которые принимались ВМС ВСУ.
Тем самым выявить закономерности и понять целесообразность выполнения боевой задачи трех кораблей именно в тот день. Кроме этого, по факту возвращения военнопленных моряков, важно провести их неотложный допрос об обстоятельствах происшествия, задач, указаний, приказов командования.
В свете этого, особенно важным для досудебного расследования является установление и анализ оснований и предпосылок для принятия решения Советом национальной безопасности и обороны Украины от 12.10.2018 «О неотложных мерах по защите национальных интересов на юге и востоке Украины, в Черном и Азовском морях и Керченском проливе», введенного в действие Указом Президента Украины от 12.10.2018 № 320/218.
Данное решение непосредственно касается ситуации в Черном и Азовском морях и Керченском проливе, то есть в тех локациях, в которых по факту через полтора месяца и состоялись события связанные с актом агрессии и захватом РФ украинских военных и трех судов. Отработать версию, что это решение могло быть одной из первых предпосылок для введения правового режима военного положения, фактически стало подготовкой к реализации преступного умысла, создавая правовую основу для предоставления к выполнению боевых задач военнослужащими накануне 25.11.18. . Подавляющее количество определенных этим решением мероприятий присвоено гриф «секретно», поэтому этот вопрос проверяется исключительно следственным путем.
Работа органа досудебного расследования в данном уголовном производстве, исходя из открытых данных Единого государственного реестра судебных решений, концентрировалась в определении тактической, стратегической необходимости в осуществлении военной операции 25 ноября 2018. Выявлены и приобщены к материалам уголовного производства документы, которые должны помочь установить, оценивались ли последствия таких действий, исходя из каких целей они реализовывались, а также к какому результату должны были привести.
Как следует из Единого государственного реестра судебных решений, том № 1, том № 2; том № 3 уголовного производства № 62019000000000683 от 21.05.2019, по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 426-1 УК Украины, направлено на исследование экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, для использования в ходе проведения военной экспертизы, ходатайство о назначении которой, удовлетворено 29 июля 2019, следственным судьёй Печерского районного суда города Киева Волком С.В.
В указанных материалах, которые направлены для проведения экспертизы, как следует из текста постановления, находятся копии изъятых у Командования ВМС ВС Украины, документов, касающихся перехода украинских кораблей через Керченский пролив 25.11.2018 (решения следственного судьи Печерского районного суда г.. Киева № 757 / 34319/19-к от 04.07.2019) копии материалов уголовных производств № 42018160690000284 от 26.11.2018 и № 42018160690000282 от 26.11.2018, по факту ведения Российской Федерацией агрессивной войны против Украины и блокировки Керчь-Еникальского канала (полученных в военной прокуратуры южного региона Украины на основании постановления следственного судьи Печерского районного суда г.Киева № 757/35530/19-к от 09.07.2019), а также копии документов, касающихся перехода Украинских кораблей через Керченский пролив 25.11.2018, а также по подготовке Указа Президента «О введении военного положения в Украине» (Изъятых у Аппарата совета национальной безопасности и обороны Украины на основании постановления следственного судьи Печерского районного суда г.Киева № 757/34341/19-к от 04.07.2019).
Эксперт, по результатам проведения экспертизы, должен дать ответы на следующие вопросы: отвечали ли требованиям нормативно-правовых документов, а также сложившейся обстановке на сентябрь-декабрь 2018 года, документы боевого управления командующих, по видам обеспечения частей и подразделений, которые привлекались к выполнению боевой задачи?; каким образом проводился учет участия военнослужащих в боевых действиях (на всех уровнях) и отображения ежедневной отчетности военных формирований перед военно-политическим руководством государства (Военно-морских сил Вооруженных сил Украины, Генерального штаба Украины; Министерства обороны Украины, Кабинетом министров Украины, Совета национальной безопасности и обороны Украины, Президентом Украины) при выполнении документов боевого управления?; могло ли выполнение документов боевого управления командования ВСУ и принятые Военно-морскими силами Вооруженных сил Украины, Генеральным Штабом Украины; Министерством обороны Украины, Кабинетом министров Украины, Советом национальной безопасности и обороны Украины, Президентом Украины нести угрозу/повредить обороноспособности, боеготовности, боеспособности ВМС ВСУ и как следствие плена военнослужащих ВСУ, потери вооружения и военной техники и как следствие ее государственной, экономической безопасности Украины? Если да, то какие именно решения, каких именно должностных лиц, в какой сфере? В чем могла проявиться указанная угроза? Какое из иностранных государств могло получить преимущество в собственной обороноспособности и/или наступательных действиях против Украины, и в чем могло заключаться такое преимущество? Какие меры должны были быть приняты и принимались командованием ВСУ и военно-политическим руководством государства с целью предотвращения захвата (плена) военнослужащих ВСУ и военного имущества? Были ли допущены нарушения военнослужащими, выполнявшими боевую задачу, Руководством ВМС ВСУ при выполнении документов боевого управления? Могут ли находиться указанные нарушения в причинной связи к наступлению тяжких последствий, которые привели к попаданию в плен военнослужащих ВСУ, потери вооружения и военной техники? Если да, то какие именно и чьими действиями (бездействием) они вызваны?
Вполне вероятно, что время, необходимое для проведения экспертизы и предоставления ответов на заданные вопросы займет несколько месяцев, в свою очередь, на самом деле, не останавливает проведения досудебного расследования, впрочем, более основательный допрос всех свидетелей в производстве целесообразно проводить уже получив заключение эксперта, опираясь на обнаруженные им факты или опровергнутые суждения.
Что касается самого фигуранта, Петра Алексеевича Порошенко, определённый промежуток времени, пока он был лишен иммунитета, в период между принятием присяги Президентом Зеленским В.А., и принятием присяги Порошенко П.А. уже в качестве народного депутата 9-го созыва, его участие в расследовании указанного уголовного производства в лучшем случае ограничивалось допросом.
С момента получения иммунитета нардепа, вероятно, последний не будет появляться на допросы. Можно ли его подвергнуть приводу, вопрос спорный, ведь по большому счету это не привлечение к уголовной ответственности, а поэтому иммунитет не применяется, о депутатской неприкосновенности свидетелей Конституция не упоминает. Впрочем, не факт, что Печерский суд вынесет решение о принудительном приводе.
В совокупности с назначенной экспертизой, склонен думать, что активизация расследования, именно в этом уголовном производстве, в части проведения следственных действий с участием Порошенко П.А. будет иметь место уже в 2020 году, когда вступят в силу изменения в Конституцию в части отмены неприкосновенности.
Склонен считать, что исходя из того, что преступные деяния, по которым, по предположению заявителя, возник умысел у Порошенко П.А., вероятнее всего не совершались единолично, а реализовывались по предварительному сговору с другими лицами, с четким распределением ролей.
Поэтому, прежде чем рассматривать вопрос об уведомлении о подозрении (при наличии доказательств) самому 5-м Президенту Украины, стоит рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности (при наличии доказательств) других соучастников, которые не обладают депутатским иммунитетом, не наделены властными полномочиями, а в силу распределения ролей были исполнителями. Тяжесть квалификации, а также санкции, которые могут угрожать таким исполнителям, вероятно, будут способствовать тому, что у них возникнет желание активно сотрудничать с органами предварительного расследования и давать обличительные показания на следующее, более высокое, звено этой вертикали.
Впрочем, это вопрос тактики досудебного расследования, версий, отрабатываемых детективами и методики получения доказательств, для выполнения функций и задач уголовного процесса.
Считаю целесообразным упомянуть и тот факт, который дает основания предполагать, что процессуальное руководство имело отличную от детективов точку зрения относительно перспектив досудебного расследования этих фактов. Собственно, Генпрокурор Луценко, не стесняясь, в открытых источниках сообщал о том, что, по его мнению, правовой перспективы эти производства не имеют.
Так, как следует из постановления от 30 июля 2019 следственного судьи Печерского районного суда. Киева Белоцерковец А.А., 17.07.18 уголовного производства №62019000000000683 было закрыто на основании постановления прокурора третьего отдела процессуального руководства Первого управления организации, которое осуществляется следователями центрального аппарата Государственного бюро расследований, Департамента организации и процессуального руководства досудебным расследованием уголовных преступлений, подследственных Государственном бюро расследований, надзору за соблюдением закона его оперативными подразделениями и поддержания публичного обвинения, в соответствующих производствах, Мельника С. В.
Впрочем, вероятнее всего накануне рассмотрения ходатайства представителя заявителя об отмене постановления прокурора от 17.07.19 о закрытии уголовного производства №62019000000000683, оно было отменено постановлением заместителя Генерального прокурора Украины Кизема С.М.
Стоит отметить, что как следует из жалобы представителя заявителя в адрес суда, решение о закрытии уголовного производства было неожиданным и для детективов ГБР, поскольку последние в ответе на адвокатский запрос представителя заявителя сообщили, что постановление о закрытии уголовного производства по состоянию на 18.07.19 в адрес ГБР не поступало, а сведения о принятии такого решения вытекают из ведомостей ЕРДР.
Подводя итог, по имеющейся информации, считаю, что орган досудебного расследования, имеет еще немало правовых возможностей для установления всех обстоятельств происшествия и получения доказательств, которые позволят принять, в итоге, законное решение. Будет ли это решение о привлечении к уголовной ответственности, сообщение о подозрении непосредственном фигуранту, будет зависеть от установленных в ходе расследования фактов и полученных доказательств. Ввиду сложности, многоэпиздности и многосубъектности уголовного производства, не думаю, что стоит формировать ожидания о быстрых решениях в нем, ведь в таких производствах в первую очередь важно прочное правовое основание, которое требует времени. По фигурантам достаточно зарегистрировано более простых, с точки зрения доказательства, уголовных производств.
Подписывайся на рассылку новостей в Telegram