19/10/2017

Будь в курсе последних новостей! Подпишись в соц.сетях!

The National Interest: Американцы не готовы воевать за Украину

The National Interest: Американцы не готовы воевать за Украину

По мнению многих экспертов по внешнеполитическим вопросам, Государственный Секретарь США Рекс Тиллерсон две недели назад на встрече в Италии совершил невероятный грех, когда задал вопрос, «почему американские налогоплательщики должны беспокоиться об Украине». Журналист Washington Post Энн Эпплбаум решительно ответила главе дипломатического ведомства: «Да, Рекс, американским налогоплательщикам следует думать о ситуации в Украине». Она также подчеркнула тот факт, что Тиллерсон вышел из корпоративной среды:

«Нет никаких цифровых расчетов и балансов, которые бы подтвердили мои суждения. Нет никаких объяснений, которые будут приемлемыми для исполнительного директора и акционеров. То, что мы «инвестировали» в Украину … не принесет сиюминутной выгоды. Чтобы оценить ценность безопасной и прозападной Украины, вы должны оценить ценность альянса, который существует уже 70 лет».

Ричард Хаас, президент Совета по международным отношениям, подчеркнул, что, если Украина будет оставлена на милость Владимира Путина, это может подтолкнуть некоторые государства к разработке своего собственного ядерного оружия. В соответствии с Будапештским меморандумом от декабря 1994 года, Украине было предложено отказаться от ядерного арсенала, который остался на территории страны после распада Советского Союза, в обмен на гарантии безопасности от Российской Федерации и Соединенных Штатов.

Путин явно отказался выполнять свои обязательства, когда аннексировал Крымский полуостров и вмешался в ситуацию на востоке Украины. Если бы американцы не обеспокоились такого рода агрессией на территории Украины, то «лидеры других государств бы восприняли это, как подтверждение того факта, что отказ от ядерного оружия может причинить политический вред и стать угрозой для территориальной целостности», — пишет Хаас.

Подобные ответы на бесцеремонные заявления Рекса Тиллерсона (один из его помощников описал вышеупомянутый вопрос, как «риторический оборот») свидетельствуют о том, что существует некое устоявшееся представление о важности международных обязательств Соединенных Штатов и, более того, своего рода квазирелигиозная вера в приверженность США международным нормам. Для всех мужчин и женщин, который возглавляли Государственный Департамент на протяжении последних десятилетий, в этом заключается суть того, что делает Америку такой особенной. Как говорила Мадлен Олбрайт: «Мы – Америка. Мы – незаменимая нация. Мы сильны и всегда смотрим в будущее». Совсем недавно Хиллари Клинтон на этом же посту говорила, что «определенные обязательства», включая обязательства перед союзниками по НАТО, «должны быть укоренены в ДНК американской внешней политики».

Однако лидеры Соединенных Штатов оказываются в весьма ненадежном положении, когда читают лекции другим государствам о важности соблюдения международных соглашений и уважении территориальной целостности суверенных государств. Даже сам Ричард Хаас признает этот факт. «Дело в том, что Ирак и Ливия подверглись вторжению после того, как отказались от своих ядерных программ, а вот Северная Корея располагает ядерным оружием, но так и не была атакована – это факт, который отрицать нельзя».

Между тем, многие американцы обеспокоены судьбой невинных людей, которых убивают собственные правительства или же заключают в тюрьмы на сомнительных основаниях. Американцы выступают против того, чтобы одни государства вторгались в другие. С другой стороны, американские лидеры убеждают общественность смотреть сквозь пальцы, когда союзники США совершают аналогичные злодеяния (Египет, Турция, Саудовская Аравия). Данное обстоятельство, конечно, несколько усложняет ситуацию, когда некоторые утверждают, что американцы должны беспокоиться и следить за соблюдением каких-то фундаментальных принципов во всех случаях, за исключением тех, когда они не должны этого делать и, собственно, не делают.

Есть более важный вопрос, чем «почему американские налогоплательщики должны беспокоиться об Украине». К примеру, «насколько сильно они должны быть обеспокоены?».

«Чем американцы должны быть готовы рискнуть и что готовы потратить, чтобы сохранить территориальную целостность Украины?».

Именно в этот момент становится заметным расхождение во мнениях между американскими внешнеполитическими элитами и общественностью. Дональд Трамп безжалостно использовал этот раскол в ходе своей предвыборной кампании и в первые дни своего президентства.

Несколько лет назад был проведен социальный опрос, когда американцев спрашивали, «готовы ли они воевать с Россией, чтобы защитить Польшу, Латвию или Турцию». 40%, 21% и 29% респондентов соответственно ответили «да». Только 56% готовы защищать Соединенное Королевство. Все эти страны являются союзниками США по Трансатлантическому альянсу, а вот Украина таковым не является. Тот же самый опрос определил, что только 22% американцев готовы воевать с Россией за Украину.

Конечно, можно скептически относиться к точности подобных опросов. Учитывая высокий процент неопределившихся респондентов, вполне вероятно, что настроения общественности могут измениться, если президент примет решение о военных действиях со стороны США. Но мы не можем игнорировать тот факт, что для большинства американцев защита безопасности других государств не является тем, что делает США такими особенными. Более того, этот пункт значится двенадцатым в списке «важнейших» внешнеполитических целей Соединенных Штатов, согласно опросу Чикагского Совета по глобальным вопросам.

Сегодня существует чудовищный раскол между элитой Республиканской партии США и Республиканскими избирателями. Опрос, который был проведен незадолго до выборов президента в ноябре 2016 года, свидетельствует, что лидеры Республиканской партии считают «защиту союзников очень важной», хотя только 36% рядовых Республиканских избирателей согласны с таким мировоззрением.

В общем, американцы, конечно, беспокоятся о других людях, но очень редко они готовы рисковать своими жизнями во имя этих принципов. Неясно даже, согласились бы рядовые граждане на существенное повышение налогов и сокращение расходов на различные социальные программы внутри страны, чтобы проявить и подтвердить свою заботу о безопасности других стран. Мы можем аплодировать или же критиковать такую позицию общественности, но нам не следует игнорировать реальность. Поэтому стоит похвалить, а не осудить Государственного Секретаря Тиллерсона за то, что он набрался смелости задать этот вопрос.

Кристофер Пребл

Перевод статьи, опубликованной накануне на сайте издания The National Interest.

Рекомендуем