10/12/2016

Будь в курсе последних новостей! Подпишись в соц.сетях!

Демократия в Украине заканчивается?

Демократия в Украине заканчивается?

Владимир Стус, для «Хвилі»

Происходящие сейчас в Украине события всё больше напоминают олигархический переворот. Однако, на мой взгляд, переворот произошел в феврале-марте 2014 года, когда олигархи с помощью народа убрали семью Януковича и вернули себе власть.

По-другому и быть не могло, ведь гражданское общество Украины ещё слишком молодо и не организовано. Дальше правительство начало проводить антидемократическую, антисоциальную и антирыночную политику в интересах олигархов. В качестве примера можно вспомнить с чего начало свою реформаторкую деятельность правительство Яценюка, когда ещё не было ни оккупации Крыма, ни российской агрессии. С резкого сокращения социальных выплат на рождение детей. Но запрос на демократические преобразования в обществе остался. Поэтому власть вынуждена сопровождать сворачивание и выхолащивание демократических процедур влияния граждан на принимаемые властью решения, рекламой и внедрением различного рода демократических процедур, которые на самом деле не являются демократическими. Они призваны создать видимость движения власти в демократическом направлении и посеять недоверие и разочарование у граждан к демократии как таковой. Параллельно в принадлежащих олигархам СМИ замалчиваются или дискредитируются истинно демократические пути решения. Описанию таких псевдодемократических процедур по формирование представительских органов власти и их реальным демократическим альтернативам посвящена данная статья.

Начнём, пожалуй, с пресловутого лишения неприкосновенности депутатов и судей. За него выступает любая власть. И эта и предыдущая преступная. А в Украине предыдущая власть всегда является преступной. Олигархическое решение проблемы – лишение иммунитета и полный контроль над депутатами и судьями со стороны власти олигархов. Одним из реальных достижений Майдана стало то, что депутатами и мэрами стали 10-15% неподконтрольных олигархам активистам. И далеко не всех в последующем удаётся купить. Увеличение их доли представляет прямую угрозу власти олигархов. Лишение иммунитета позволит некоторых посадить, а большинство непокорных запугать. Ведь, судя по доверию граждан к судебной системе, справедливого суда в Украине, как не было, так и нет. Вариациями на эту тему являются предложения по введению императивного мандата от Тимошенко и изменение партийного избирательного списка после выборов от Ляшко.

Другой технологической процедурой выхолащивания влияния избирателя на действия власти является рекламируемый переход от смешанной системы к пропорциональной избирательной системе с открытыми списками. Классической критикой пропорциональной избирательной системы является известный тезис о том, что не будь её в Веймарской республике, то Гитлер никогда не пришёл бы к власти. Отражение российской агрессии лишний раз подтвердило, что украинская нация формируется как политическая и гражданская нация граждан, разговаривающих на разных языках и имеющих разные культурные и исторические традиции. В таких условиях крайне важно сохранить представительство в парламенте разных регионов Украины соответствующее реальному распределению населения. А пропорциональная система его сразу разрушит. При этом массовый подкуп избирателей на мажоритарных участках сменится внутрипартийной коррупцией. Её объём является примерно таким же, но она не является массовой. Т.е. пропорциональная система не уничтожает коррупцию, а просто переносит её в высокие партийные кабинеты. Партийная коррупция, безусловно, выгодней и олигархам и партийным функционерам, защищающим пропорциональную систему. Массовый подкуп избирателя трудно скрыть, а партийная коррупция латентна по определению. А финансирование политических партий из бюджета представляется пустой тратой средств налогоплательщиков, ведь, подавляющая часть бюджета политических партий в Украине финансируется черным налом, особенно во время избирательной кампании. Это в устойчивых демократиях политические партии являются таковыми, в Украине же это одноразовые (т.е. на одну каденцию) политические проекты олигархов. Естественно, что простое внедрение западного опыта в большинстве случаев даст результат обратный ожидаемому. И открытые списки, так рекламируемые некоторыми политическими силами тоже не снижают партийную коррупцию, ведь, подбор кандидатов и их распределение по округам осуществляется кулуарно, а следовательно коррупционно.

Другим недостатком открытых списков является ситуация, когда в результате выборов выясняется, что на округе вообще не будет депутатов. Ни одного. Так происходит тогда, когда партия победившего в округе кандидата не преодолевает избирательный барьер. Очевидное, в таком случае, нарушение прав избирателей, наших власть предержащих псевдодемократов вообще не волнует. Как и лишение права на самовыдвижение – теперь любой потенциальный кандидат обречен на партийное рабство.

Демократия эффективна тогда, когда механизмы и процедуры понятны избирателям. Т.е. они должны соответствовать образовательному уровню граждан. А он, к сожалению, сейчас ощутимо падает. Т.е. эффективные демократические механизмы сейчас должны быть проще, чем раньше. Процедура выбора с открытыми списками непонятна большинству избирателей, поэтому она в принципе не может быть эффективной. Что и показывают результаты работы местных советов, выбранных на пропорциональной основе с открытыми списками. Эффективность работы нового состава местных советов в лучшем случае не намного выше старого.

Другой непонятный избирателю институт это создание верхней палаты украинского парламента. Идея двухпалатного парламента повышает лишь издержки на его содержание, а не возможности граждан влиять на действия власти. Но начиная с Кучмы, эта идея постоянно проталкивается.

Ещё одним путём выхолащивания демократии является повышение избирательного барьера с 3 до 5%. В результате не учитывается волеизъявление значительной части граждан. Сторонники такого повышения обосновывают его необходимостью структуризации парламента и создания барьеров для прохождения в парламент радикалов. Оба аргумента представляются надуманными. Уровень структуризации парламента в демократической стране должен отражать уровень структуризации самого общества, а не определяться, исходя из удобства олигархов, оплачивающих деятельность украинских партий. А с радикалами следует бороться, повышая материальный и культурный уровень граждан, чего украинская власть по-прежнему не собирается делать.

Ещё одной иллюзорной идеей является предложение по отзыву народных депутатов. На массовой, постоянной основе механизм отзыва не работает нигде в мире. Его введение создаст в Украине ещё одну мёртво рождённую конструкцию, аналогичную например, действующему механизму импичмента президента, который как бы есть, но фактически не работает.

Альтернативой выхолащиванию демократии в процессе формирования представительских органов власти является повышения частоты выборов, упрощения демократических и процедур до уровня понимания большинством граждан. Ну и, конечно, приоритет прав граждан, над какой бы то ни было целесообразностью.

В результате предлагается следующая концептуальная схема. Парламент остаётся однопалатным. Количество депутатов сокращается в два раза. Одновременно сокращается в два раза срок каденции ВР. Вводится ограничение максимальной длительности пребывания депутата в Раде в виде двух каденций подряд. Избирательная система остаётся смешанной, без каких либо открытых списков или императивных мандатов. Проходной барьер снижается до 2-3%. Неприкосновенность народных депутатов остаётся, а механизм их отзыва не вводится.

Вот и всё! Т.е. предлагаемая схема является простой и понятной избирателю. Более того, её можно свести к простому тезису – для избирателя лучше избирать чаще и немногих, чем редко и большое количество депутатов. Рассмотрим её преимущества.

Сокращение времени каденции ВР в значительной мере преодолевает отчуждённость депутатского корпуса от интересов избирателя в межвыборный период и усиливает зависимость состава парламента от воли избирателя. А также компенсирует сокращение количества депутатов без увеличения расходов на проведение избирательной кампании.

Снимается традиционный для Украины вопрос досрочных парламентских выборов.

Партийные списки будут короче, а, следовательно, прозрачнее для избирателя. Партийным лидерам будет сложнее продавать места в их проходной части.

Мажоритарные округа станут в два раза больше, следовательно, проводить массовый подкуп избирателей будет сложнее. Уменьшение количества мажоритарных округов снизит эффективность манипулирования их нарезкой.

Введение ограничения на срок непрерывных каденций депутата лишит смысла долгосрочную прикормку мажоритарных округов. Для партийных списков это ограничение усилит их ротацию и сделает невозможным парламентское долгожительство финансовых доноров и партийных функционеров. Вопрос отзыва депутата решается автоматически, поскольку его избирают на 2,5 года.

Также в значительной мере автоматически решается вопрос депутатской неприкосновенности – судьбу депутата, которого обвиняют правоохранительные органы, решают либо избиратели, в случае его первой каденции, либо он перестаёт быть депутатом после своей второй подряд каденции и теряет неприкосновенность. Такой подход позволит прокурорам апеллировать непосредственно к избирателю, а не к полностью утратившей доверие судебной системе.

И, наконец, общее уменьшение количества депутатов по умолчанию сделает и более публичными и открытыми для гражданского контроля без уменьшения прав граждан быть избранными.

Каковы шансы на реализацию подобных преобразований системы представительской власти?

Очевидно, что ни олигархическому, ни западному центру неформальной власти в Украине они не выгодны. Но если Вы посмотрите на развитие исторических событий, то увидите, что долгосрочные процессы обычно развиваются не так как планируют власть предержащие. Чем более глобальными и долгосрочными являются процессы, тем менее они управляемы, тем ближе приближаются к объективным процессам цивилизационного развития. Всё что могут люди, даже самые могущественные властители это лишь ускорять или замедлять развитие объективных долгосрочных процессов. И среди таких процессов есть формирование демократии. Поскольку реальная демократия не строится, а формируется, как только появляются подходящие условия для её эффективности. Поэтому, с одной стороны это процесс очень долгий, а с другой стороны – неотвратимый. И одним из многочисленных его проявлений является формирование у граждан иммунитета к навязываемым олигархами псевдодемократическим процедурам и выработка новых процедур реальной демократии, основанных на современных технологиях передачи и обработки информации.

Рекомендуем