06/12/2016

Будь в курсе последних новостей! Подпишись в соц.сетях!

Блокировать сайты без суда: Что думают эксперты об инициативах Кабмина

Блокировать сайты без суда: Что думают эксперты об инициативах Кабмина

На фоне разгоревшегося скандала вокруг «Миротворца», немалый общественный резонанс вызвала недавняя инициатива Кабмина блокировать сайты без суда за нарушение авторских прав. На прошлой неделе премьер Владимир Гройсман направил в парламент законопроект №4629 о защите авторских и смежных прав в интернете. 17 мая проект закона был внесен в Раду для ознакомления, а перед этим – на рассмотрение профильного комитета.

Необходимость принятия законопроекта авторы обосновывают тем, что в Украине отсутствует быстрый и эффективный способ удаления нелегального контента в интернете, а ответственность за нарушение авторских и смежных прав значительно затруднена. «Данная ситуация сказывается на имидже страны и ее экономике в целом», говорится в пояснительной записке.

В то же время новая инициатива Кабмина вызвала немало вопросов у общественности. В частности, не пытаются ли законодатели таким образом усилить контроль над интернет-пространством? Не станут ли предложения правительства под лозунгами «защиты авторских прав» новым способом цензуры и давления на СМИ? Тем более, что подобные инициативы уже рассматривались министрами в 2014 году.

Предложения правительства vs мнения экспертов

Ключевым нововведением законопроекта №4629 стало то, что он устанавливает ответственность для владельцев сайтов и хостеров за размещение пиратского контента, а также разрешает блокировать сайты без суда и следствия.

Согласно предложениям правительства, при обнаружении информации, нарушающей авторские права, правообладатель может направить собственнику сайта жалобу. Последнему дается 24 часа, чтобы удалить либо заблокировать доступ к спорному контенту (п. 2 статья 52). В противном случае придется платить штраф от 500 до 1000 тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан (от 8 500 до 17 000 гривен). Такие действия, совершенные повторно в течение года, повлекут штраф от одной тысячи до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан (от 17 до 34 тысяч гривен).

Восстановление доступа к информации, как сказано в законопроекте, возможно не ранее 10, но не позднее 14 рабочих дней, если заявитель не инициировал судебное разбирательство по защите своего авторского права (п. 5 статьи 52).

По мнению экспертов, с одной стороны, возможность получить штраф за жалобу будет сдерживать владельцев сайтов от размещения неправдивой информации или пиратского контента, а с другой – значительно усложнит им условия существования. Адвокат, партнер адвокатского объединения «Протекция права» Владлен Старшинский допускает, что из-за боязни штрафов собственники сайтов и поставщики услуг хостинга могут и вовсе начать без разбора удалять или блокировать информацию на основании любой жалобы. «Данное нововведение является необходимым и должно служить превентивной мерой для интернет-изданий. Однако, есть опасение, что, не желая попасть под административную ответственность за невыполнение мероприятий по прекращению нарушения авторских прав, собственники сайтов и поставщики услуг хостинга будут удалять либо блокировать контент на основании любой жалобы, не взирая на ее обоснованность или необоснованность», — отмечает юрист.

В свою очередь управляющий партнер компании Prove Group Владислав Кочкаров с удивлением обращает внимание на то, что владельцам сайтов даются всего сутки, чтобы определить, являются ли обоснованными предъявляемые претензии. Хотя даже профессиональные эксперты делают такие заключения по нескольку месяцев. «Да и как они будут это проводить? Особенно если требование будет касаться журналистской статьи, художественного произведения или чего-либо подобного», — спрашивает юрист.

В то же время, наряду со штрафами для владельца сайта и хостера, остается открытым вопрос ответственности и самого заявителя. Например, если сам автор жалобы неправомерно воспользуется нормой закона и будет целенаправленно рассылать спам владельцу сайта и хостеру? Или так называемый субъект авторского права обратится в суд и проиграет дело. Будет ли он в таком случае нести ответственность за причиненный сайту убыток? Вызывает критические замечания у экспертов и предложенный в законе способ подачи жалоб на владельца сайта.

«Жалоба, указанная в части первой настоящей статьи, должна быть направлена владельцу сайта и (или) поставщику услуг хостинга по электронной почте с наложением электронной цифровой подписи», — говорится в проекте закона.

Однако электронные сообщения в силу различных причин (доступности сервиса, настройки спам-фильтров, которые могут быть индивидуальны и т. д.) далеко не всегда доходят до адресата.

Юристы также указывают, что большинство интернет-пользователей не имеют электронной цифровой подписи (ЭЦП), что ограничит их право на защиту. «Во-первых, большинство интернет пользователей не имеют электронной цифровой подписи. Во-вторых, на мой взгляд, необходимо оставить право на обращение с жалобой и заявлениями в письменной форме, поскольку получение ЭЦП может занять достаточно много времени. Таким образом, пользователи с ЭЦП будут иметь преимущество. То есть, субъект авторского права с ЭЦП сможет реализовать свое право на защиту, предусмотренное законопроектом, а субъект авторского права без ЭЦП – нет», — отмечает Владлен Старшинский.

Персональные данные

Одним из ключевых положений законопроекта стало также раскрытие персональных данных владельца и пользователя сайта.

Согласно документу, для того, чтобы сделать возможным подачу жалоб, владельцы сайтов должны указывать в онлайне свое полное имя или наименование, а также название хостера, полный адрес места жительства или пребывания, e-mail и телефоны.

Кроме того, в проекте закона устанавливается право правообладателя требовать от владельца сайта личные данные пользователя, разместившего пиратский контент.

Как подчеркивает адвокат, старший партнер ЮК «Майоров, Нерсесян и партнеры» Армен Нерсесян, здесь есть проблема с самозванством. «Например, кто-то разместил научную статью, а кто-то другой сможет – в случае, если законопроект вступит в силу – требовать удалить этот материал… Создатели законопроекта указали, что для того, чтобы доказать свои права на контент, надо предоставить документ. Какой это документ – неизвестно», — говорит адвокат.

В связи с этим, по мнению экспертов, положительным нововведением законопроекта стало право нотариусов собирать доказательства в интернете по поводу спорного контента.

«То есть, по обращению заинтересованного лица нотариус будет наделен правом подтвердить, что в сети интернет на указанном сайте по состоянию на конкретную дату размещена информация определенного содержания, о чем нотариусами будет выдаваться соответствующий протокол с описанием информации, содержащейся в сети. С точки зрения защиты прав и интересов граждан такая норма в законодательстве просто необходима. На данный момент обычная распечатка из интернета, как правило, не принимается во внимание судом, как надлежащее и допустимое доказательство», — подчеркивает адвокат Старшинский.

***

В целом эксперты соглашаются, что сегодня Украина нуждается в эффективном регулировании авторских прав, в том числе в интернете. Однако настаивают, что до рассмотрения парламентом этот вопрос требует тщательного анализа и обсуждения, учитывая интересы как субъектов авторского права, так и владельцев сайтов.

В нынешней редакции законопроект имеет достаточно обширную сферу действия и формальнорегулирует весь интернет, что может приводить к размыванию ответственности и злоупотреблениям.

В то же время очередные разговоры нардепов о необходимости на государственном уровне контролировать информацию в интернете и в случае необходимости блокировать «провинившиеся» ресурсы, лишь подогревают опасения о появлении новых форм давления на интернет-СМИ.

Рекомендуем