24/02/2017

Будь в курсе последних новостей! Подпишись в соц.сетях!

Адвокат требует судить Пашинского за использование оружия в разборке, которую он и спровоцировал

Адвокат требует судить Пашинского за использование оружия в разборке, которую он и спровоцировал

Вечером 31 декабря нардеп Сергей Пашинский от «Народного фронта» прострелил ногу неизвестному, который, по словам депутата, сам напал на него. Однако известный адвокат Виталий Коломиец заявил, что нардеп превысил пределы необходимой обороны и потребовал судить участника драки. Об этом юрист сообщил в блоге на zbroya.info.

Средствами массовой информации распространяется новость, что обороняясь, Пашинский подстрелил нападающего. Я ни в коем случае не могу согласиться с такими формулировками. Я даже молчу о сомнительности с точки зрения закона применения ведомственной награды лицами, которые не имеют отношения к ведомству, – отметил Виталий Коломиец.

Адвокат Коломиец приводит несколько важных моментов, которые могут иметь решающее значение.

«Со слов Пашинского, он остановил автомобиль, который двигался по лесной дороге, без габаритов. Потом получил бутылкой по голове, упал, лежал, достал пистолет, сделал «предупредительный» выстрел затем прицелился и ранил мужчину в ногу.

«Необходимой обороной признаются действия, содеянные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны», также напомнил Коломиец нынешнюю редакцию ст. 36 Уголовного кодекса Украины.

Следовательно, ключевым, по мнению адвоката, является именно защита от нападения, а в описанной ситуации конфликт спровоцировал сам Пашинский.

Поэтому юрист указывает на то, что «если Пашинский, смог достать пистолет, перезарядить, сделать предупредительный выстрел, а затем еще сделать прицельный выстрел в ногу, то в момент, когда он выполнял все эти действия посягательства, очевидно, уже не было».

Для установления обстоятельств имело ли место превышение пределов необходимой обороны «или все же хулиганство, по Пашинскому в любом случае надо провести публичный суд. Меня, конечно, в этом суде будет очень интересовать вопросы гражданского использования ведомственного огнестрельного оружия гражданскими лицами», – резюмировал адвокат.

Рекомендуем